Умные мысли

Существует ли украинская нация на самом деле?

5835

В связи с драматическими событиями в Украине вновь слышны многочисленные голоса тех, кто считает, что Украины как самостоятельного государства никогда не существовало, а ее современное состояние не может считаться полноценным государством и балансирует на грани failed state.

Единой нации в Украине действительно не было и нет сейчас. Все попытки построить ее современными политиками основывались исключительно на этническом понятии нации и до сих пор не увенчались успехами. Однако не стоит думать, что украинской нации вообще не существует. Несмотря на многие потрясения, украинская идентичность сохранилась. Но чтобы на ее основе построить современное стабильное государство, необходимо сформировать гражданскую нацию. Это доказывал украинский историк и мыслитель Иван Лысяк-Рудницкий (1919-1984).

Большую часть своих работ он создал, находясь в эмиграции в США и Канаде. Хотя за всю свою жизнь Лысяк-Рудницкий не написал ни одной книги, каждая из его статей, как отмечает украинский историк Ярослав Грицак, стоит иной монографии. Единственная его книга вышла в виде сборника статей под названием «Между историей и политикой» в 1973 году.

Иван Лысяк-Рудницкий. Между историей и политикой. Под ред. Д. Фурмана, Я. Грицака. — М.; СПб.: Летний сад, 2007.

Чтобы понять источники проблем современной Украины, нужно анализировать ее сложную и неоднозначную историю, что и делает Иван Лысяк-Рудницкий. Основные тезисы этого автора именно сегодня звучат как никогда актуально.

  1. Украинцы не смогли окончательно сформировать собственную нацию из-за постоянного внешнего вмешательства, хотя не раз в течение своей истории находились в нескольких шагах от этого. На протяжении истории украинская нация, словно птица Феникс, заново возрождалась.
  2. Украинцы — нация с историей, которой не хватало политической и культурной преемственности, что сделало ее «неисторической» нацией. Украинская нация испытывала глубокие перерывы в своем развитии, однако это вовсе не означает, что ее не существует. Несмотря на два мощных ассимиляционных проекта России и Польши в отношении украинцев, нация выжила и смогла возродить свое самосознание.
  3. В различные периоды истории на территории современной Украины существовали разные государства, со своей идентичностью и спецификой: между Украиной короля Даниила Галицкого и Украиной гетмана Хмельницкого, между Украиной Мазепы и Украиной Петлюры нет преемственности.
  4. «Отцы» украинского книжного языка взяли за основу разговорный язык сельского населения Поднепровья. В результате, язык утратил целый пласт научной терминологии, а значит, долгое время воспринимался как язык, пригодный исключительно для лирической поэзии и пьес народного быта.
  5. Регионы Украины имеют свою историю и культурную специфику. Для Галиции, которая часто претендует на роль украинского «Пьемонта» как колыбели украинской национальной идентичности, символами являются Тарас Шевченко и Организация украинских националистов (ОУН). Для Юго-Восточной Украины это в первую очередь идеалы казачества и элементы социализма в их украинском варианте.
  6. Именно принцип политической воли населения, а не этнической принадлежности, играет решающую роль при формировании гражданской нации: поскольку сутью нации является воля к созданию политической общности, этническая гомогенность сама по себе — не единственная необходимая предпосылка для достижения этой цели, хотя она значительно облегчает формирование единой политической воли. Процессы формирования и распада наций занимают несколько поколений. Угроза существования нации — не только физическое уничтожение всех ее представителей, но и завоевание и ассимиляция.
  7. Трактовка Переяславского соглашения 1654 года, как стремления украинского народа соединиться с Россией, ошибочна. Договор ничем не отличался от подобных соглашений с другими соперниками: Речью Посполитой и Османской империей. Он был продиктован исключительно стратегическими нуждами того исторического периода, так как Богдан Хмельницкий стремился избежать войны на два фронта.
  8. Идеалом независимой Украины можно считать недолгий, но исключительно важный опыт Украинской Народной Республики начала XX века. Именно это демократическое государственное образование создало наилучшие условия для укрепления единой украинской нации в ее гражданском варианте. Ключевыми документами Украинской Народной Республики, которые последовательно утвердили украинскую государственность — Третий и Четвертый Универсалы.
  9. Опыт государственности в составе других государств наоборот препятствовал формированию украинского национального самосознания. Государства, распространявшие свою власть на территорию Украины, в итоге забирали себе часть ее истории.
  10. Если такие направления, как народничество и консерватизм имели корни в самом украинском обществе, то коммунизм являлся изначально чуждой идеологией, насажденной силами русской Красной Армии: украинские коммунисты никогда не были хозяевами в собственном доме, и им выпала неблагодарная роль посредников между собственным народом и властителями в Москве.
  11. Несмотря на то, что единую территорию Украина получила только в середине XX века, зачатки единого украинского самосознания объединяли разрозненные территории, находившиеся под властью различных государств — Австро-Венгрии и Российской империи, а затем нацистской Германии и СССР.
  12. В связи с тем, что история Украины теснейшим образом связана с историей других соседних государств, вопрос о межнациональных отношениях стоит в ней особенно остро. В течение долгого периода времени польская шляхта была верхним слоем общества, а украинское крестьянство — низшим. Даже выходцы из украинской нации, которые находились на верхних ступеньках иерархии, постепенно принимали польскую идентичность. Этот факт — еще одно доказательство негативного влияния внешних сил на процесс формирования украинской идентичности, так как украинство с его традициями и языком охватывало лишь низшие слои, не привлекая элиту.